Fórum Paintball Cenário

NA realidade precisamos juntar um numero rasoalvel de camuflagem num mata , padrão brasileiro e tirar uma foto parecida com essa:


Ai simn temos parametros para compara a camuflagens aki no Brasil!!!!

Essa foto é muito phodda podemos tentar fazer algo para o nosso ambiente sim

O cadpat sumiu, realmente esse padrão quebra a silhueta perfeitamente, mas ainda compro o do coelhinho hehehe

Legionnaire_RJ escreveu:Essa foto é muito phodda podemos tentar fazer algo para o nosso ambiente sim

O cadpat sumiu, realmente esse padrão quebra a silhueta perfeitamente, mas ainda compro o do coelhinho hehehe

E msm, prefere a do coelhinho... Sei nao hein...

Cada dia que passa novos padrões de camuflagem aparecem, hoje na "comunidade" se discute muito sobre padrões "pixelizados", eu particularmente acho que existe a expelicação cientifica que justifica o tal do "embaralhamento" óptico, porém, continua não ser muito natural o que acaba em alguns casos "denunciando" o oponente.

A camuflagem de alguma maneira vem acompanhando a humanidade a milênios, e sempre tentando imitar a natureza, se fizermos uma comparação, animais predadores e a "caça" sempre tentam criar um mimetismo. E se reparmos a grande maioria dos animais vão de coloração quase monocromática até algumas misturas como manchas e listras.

São poucos os animais que tem uma espécie de "pixel", exemplos de pixels são as serpentes, mas mesmo elas se reparar os pixels são mais discretos. Por isso, não sou tão fã dos uniformes "pixelizados ou digitalizados" (não tão fã, mas quero deixar claro que gosto), esses angulos de 90 graus, de uma forma ou de outra, em alguns casos acabam denunciando pela forma não natural, embora, confunda o cérebro, no entanto, acho que por isso a meu ver o multicam tem certa vantagem, pois tenta imitar tons e formas mais "naturais", embora a forma em pixel já esteja sendo testada.

Sempre pensei porquê os desenvolvedores e fabricantes, não usavam a digitalização de forma mais "natural"? Ou seja, diminuindo em um tamanho menor, dessa forma eu acho que ficaria mais harmônico, como na natureza, as serpentes, lagartos.

E não é que já vem um novo padrão com esse conceito? A DCS chegou em um padrão de digitalização avançada e chama esse conceito em A-TACS. Olhando as fotos parece bem interessante, e como é uma primeira versão deve ainda sofrer melhoras, mas achei muito interessante.

http://www.a-tacs.com/images/enlrgimg1.jpg

Segue o link da A-TACS: http://www.a-tacs.com/gallery.html

Lendo sobreo A-Tcas, deixa claro a questão dos pixels menores e cores mais próximos da natureza, será que esse é o futuro?

Cara, pensava a mesma coisa sobre a questão dos pixels, e vendo uma amostra agora OMG, FODA
ficou MUITO mais natural na minha opinião, não sei sobre a efetividade científica, mas sob uma ótica leiga achei muito efetivo, só queria ver num mato mais verdinho.
Além de ser lindo, olha isso tudiiiinho camuflado, arma, joelheira, cotoveleira, colete, coldre, pistola, silenciador, sling, tudo mesmo.

BCRick escreveu:Cara, pensava a mesma coisa sobre a questão dos pixels, e vendo uma amostra agora OMG, FODA
ficou MUITO mais natural na minha opinião, não sei sobre a efetividade científica, mas sob uma ótica leiga achei muito efetivo, só queria ver num mato mais verdinho.
Além de ser lindo, olha isso tudiiiinho camuflado, arma, joelheira, cotoveleira, colete, coldre, pistola, silenciador, sling, tudo mesmo.

Pois é! Foto a coisa sempre parece melhor, mas certamente com toda tecnologia textil e digital, acho que seja muito mais simples hoje em dia diminuir o tamanho do pixel e usar multiplos tons para quando mudar de um tom ao outro isso ocorra de forma mais suave e harmônica.

Como disse, em foto a coisa sempre parece muito boa, resta ver na prática. Mas como a DCS está participando no desenvolvimento e concorrência para fornecer uniforme multisuso para as Forças Armadas americanas, não dúvido que cumpra o que diz no press release. São décadas que estudam sobre uniformes camuflados, com a quantidade de informações que existe hoje, usa-se alguns conceitos daqui, outro dali e melhora-se o que existe, creio que conseguiram chegar em um excelente padrão.

Incrível que quando vc acha que não tem mais nada para melhorar, sempre aparece um novo conceito e supera versões anteriores. Fica dificil de imaginar aonde chegamos (sabemos que um dia irão usar a mesma tecnologia do predador, mas até lá.... ).

AsdEspada escreveu:Cada dia que passa novos padrões de camuflagem aparecem, hoje na "comunidade" se discute muito sobre padrões "pixelizados", eu particularmente acho que existe a expelicação cientifica que justifica o tal do "embaralhamento" óptico, porém, continua não ser muito natural o que acaba em alguns casos "denunciando" o oponente.

A camuflagem de alguma maneira vem acompanhando a humanidade a milênios, e sempre tentando imitar a natureza, se fizermos uma comparação, animais predadores e a "caça" sempre tentam criar um mimetismo. E se reparmos a grande maioria dos animais vão de coloração quase monocromática até algumas misturas como manchas e listras.

São poucos os animais que tem uma espécie de "pixel", exemplos de pixels são as serpentes, mas mesmo elas se reparar os pixels são mais discretos. Por isso, não sou tão fã dos uniformes "pixelizados ou digitalizados" (não tão fã, mas quero deixar claro que gosto), esses angulos de 90 graus, de uma forma ou de outra, em alguns casos acabam denunciando pela forma não natural, embora, confunda o cérebro, no entanto, acho que por isso a meu ver o multicam tem certa vantagem, pois tenta imitar tons e formas mais "naturais", embora a forma em pixel já esteja sendo testada.

Sempre pensei porquê os desenvolvedores e fabricantes, não usavam a digitalização de forma mais "natural"? Ou seja, diminuindo em um tamanho menor, dessa forma eu acho que ficaria mais harmônico, como na natureza, as serpentes, lagartos.

E não é que já vem um novo padrão com esse conceito? A DCS chegou em um padrão de digitalização avançada e chama esse conceito em A-TACS. Olhando as fotos parece bem interessante, e como é uma primeira versão deve ainda sofrer melhoras, mas achei muito interessante.

http://www.a-tacs.com/images/enlrgimg1.jpg

Segue o link da A-TACS: http://www.a-tacs.com/gallery.html

Lendo sobreo A-Tcas, deixa claro a questão dos pixels menores e cores mais próximos da natureza, será que esse é o futuro?

Brother, o cerebro humano se desenvolveu de tal maneira, que as camuflagens naturais se tornaram na maior parte ineficiente para acompanhar essa evolução. A sorte dos animais foi que de acordo com a nossa evolução, nós fomos perdendo a necessidade de entrar no mato p/ caçar a refeição do dia, sendo assim perdendo um pouco do "tato" de rastreador e caçador que nossos antepassados aperfeiçoaram tanto.

Mas porquê das camuflagens digitais repercutirem tanto?

Já perceberam que com a nossa visão periférica é muito mais fácil perceber movimentos sutis ou enxergar no escuro? Eu não sou especialista em visão, mas para enxegarmos milhões de detalhes, milhares de cores e ainda manter um foco perfeito, acabamos por perder ou termos algumas capacidades bem reduzidas no "foco" do campo de visão.

As camuflagens com padrões em camadas, amoebas, bolinhas e listras(Macro pattern) funcionam muito bem quando estão sob a area de atuação do foco dos nossos olhos,ou seja, quando olhamos diretamente para o alvo. Mas quando o mesmo é detectado pela a area correspondente a nossa visão periférica, o mesmo não se porta tão bem quanto os padrões digitais ou MicroPattern.




Sendo assim, o Micropattern não nasceu para tentar se passar por alguma camuflagem natural, mas para explorar uma deficiência na nossa visão

Nessa imagem vemos bem os campos de abrangência da nossa visão, e do campo de visão periférica.

Só mais um adendo, os pixels em tamanho reduzido são levemente inferiores para camuflar em distâncias superiores a 100 metros, pois devido ao tamanho menor, tornariam a visualização semelhante ao Macropattern

PS: O A-TACS é lindo demais

Sem dúvida Legionnaire, concordo em relação aos pixels que ele realmente pode ser eficaz , mas não em todos os casos, no EB existe uma instrução chamada acuidade auditiva e visual noturna e diurna, cheguei a ministrá-la algumas vezes. Não me recordo de tudo, pois já se passaram pelo menos 15 anos, mas sempre alguma coisa permanece na memória

O Olho tem dois tipos de células fotosensíveis, chamados de cones e bastonetes (se houver algum oftalmologista/médico me corrija se estiver errado ), as imagens fornecidas pelos cones é mais nítida e rica em detalhes, esses cones tem tres tipos, e que excitam cores distintas, não me recordo com precisão mas acho que é o vermelho, verde e azul. Já os bastonetes não tem boa resolução e as imagens não são tão nítidas e quando tem pouca luminosidade a visão depende exclusivamente deles, já que sem luminosidade não consegue se distinguir cores.

Por isso durante a noite a técnica, de não olhar diretamente para o "objetivo" é mais eficaz, pois os bastonetes estimulam as células nervosas adjacentes, tente olhar fixamente a um objeto à noite e depois de forma mais periférica, verá que é mais fácil achar o objetivo, na realidade a técnica mesmo é não ficar com o olhar fixo diretamente no local que queira obeservar, mas passando os olhos.

Então ao varrer uma localidade para encontrar movimento "inimigo" a técnica é "passar" os olhos em quadrantes determinados, já a visão diurna, não se usa essa técnica de olhar, mas a varredura por área/quadrante sim, obviamente existe técnicas para ter uma melhor percepção, mas como a visão é diurna, é usado mais o foco direto. Contrário da visão periférica, que obviamente é usado para aumentar a percepção, mas essa percepção durante o dia, é mais de movimento a noite de imagem (embora não nítida).

Portanto, não acho que os pixels do tamanho que estão nos uniformes ajude muito, certamente a uma distância grande, acima dos 100 m, pelo tamanho do pixel ele acaba não se notando os angulos retos, mas em distâncias menores pode ser facilmente plotado. Como no exemplo que vc colocou de um blindado com camo digital, em uma frente de combate, blindados e VTR, a idéia e que passe despercebido por mais tempo possível, mas a distâncias menores que 100m, é quase impossível. Já para o combatente, se a camuflagem de "fundo" for adequada, não importa se o camo é spot ou digital, ele se confundirá no terreno, mas a menos de 100m, eu diria até 30-50m, quanto mais natural for os contornos (obviamente quebrando a silhueta humana), mais dificil é visualizar.

Sem dúvida pixel menor a distâncias menores é bem efetivo, mas a longas distâncias o poder de distinguir da visão humana, não irá fazê-lo de forma precisa, então diria que tanto faz o pixel maior ou menor. Poderia dizer que quanto menor o pixel menos "granulado" é a imagem. Por essa razão (minha opinião), uma digitalização mais sutil e harmoniosa, acaba tendo vantagens em curtas e longas distâncias.

Marcelo.
Olha só.
Começamos a jogar num campo aqui em Santa Cruz do Sul, no RS e como ainda é novidade na região o pessoal ainda não se ligou na diferença que faz operar com um uniforme camuflado do que com uma paisana qualquer.
Àqueles que me são mais próximos tenho dado dicas é o pessoal já ta aderindo, inclusive já brikiei com alguns umas peças que já não me serviam (encolheram rsrsrsrsrs...)
Estamos jogando entre o pessoal da empresa, cerca de 10 participantes por jogo, mas já estão se formando outros grupos na cidade e a idéia que estou levando é que cada grupo adote um padrão de camuflagem, pelo menos parte do conjunto siga um determinado padrão.
Eu particularmente tenho um conjunto do EB, um ACU e um MULTICAM completos, além de calças MARPAT, TRIGER STRIPES, DESERT TREE COLOR, CAMUFLADO URBANO e WOODLAND CLASSIC.
Estou mesclando as combinações e tive a oportunidade de utilizar já os dois conjuntos completos e melhor resultado que observei foi MULTICAM completo e a combinação calça MARPAT e gandola do EB, bom, na realidade vai variar conforme a caracterítica do campo, mas de foma geral o MULTICAM é o que melhor se adapta a todas (com excessão das áreas edificadas) as situação de campo e mata que temos aqui na área do jogo.
Com relação a área edificada, o ACU foi excelente.
Esta tua matéria vai ser bastante útil para levar ao conhecimento do pessoal das possibilidades, dai vai sercom eles.
Muito útil, parabéns.

Pessoal, se valer a dica se liga nessa ai Fran, o meu multicam eu comprei na SGTWOLFES, paguei na época, uma ano atras, R$ 140,00 cada peça, R$ 280,00 o conjunto e o material é muito bom.
Recomendo a todos interessados que acessem o site, vale a pena.
Valeu.

AsdEspada escreveu:Sem dúvida Legionnaire, concordo em relação aos pixels que ele realmente pode ser eficaz , mas não em todos os casos, no EB existe uma instrução chamada acuidade auditiva e visual noturna e diurna, cheguei a ministrá-la algumas vezes. Não me recordo de tudo, pois já se passaram pelo menos 15 anos, mas sempre alguma coisa permanece na memória

O Olho tem dois tipos de células fotosensíveis, chamados de cones e bastonetes (se houver algum oftalmologista/médico me corrija se estiver errado ), as imagens fornecidas pelos cones é mais nítida e rica em detalhes, esses cones tem tres tipos, e que excitam cores distintas, não me recordo com precisão mas acho que é o vermelho, verde e azul. Já os bastonetes não tem boa resolução e as imagens não são tão nítidas e quando tem pouca luminosidade a visão depende exclusivamente deles, já que sem luminosidade não consegue se distinguir cores.

Por isso durante a noite a técnica, de não olhar diretamente para o "objetivo" é mais eficaz, pois os bastonetes estimulam as células nervosas adjacentes, tente olhar fixamente a um objeto à noite e depois de forma mais periférica, verá que é mais fácil achar o objetivo, na realidade a técnica mesmo é não ficar com o olhar fixo diretamente no local que queira obeservar, mas passando os olhos.

Então ao varrer uma localidade para encontrar movimento "inimigo" a técnica é "passar" os olhos em quadrantes determinados, já a visão diurna, não se usa essa técnica de olhar, mas a varredura por área/quadrante sim, obviamente existe técnicas para ter uma melhor percepção, mas como a visão é diurna, é usado mais o foco direto. Contrário da visão periférica, que obviamente é usado para aumentar a percepção, mas essa percepção durante o dia, é mais de movimento a noite de imagem (embora não nítida).

Portanto, não acho que os pixels do tamanho que estão nos uniformes ajude muito, certamente a uma distância grande, acima dos 100 m, pelo tamanho do pixel ele acaba não se notando os angulos retos, mas em distâncias menores pode ser facilmente plotado. Como no exemplo que vc colocou de um blindado com camo digital, em uma frente de combate, blindados e VTR, a idéia e que passe despercebido por mais tempo possível, mas a distâncias menores que 100m, é quase impossível. Já para o combatente, se a camuflagem de "fundo" for adequada, não importa se o camo é spot ou digital, ele se confundirá no terreno, mas a menos de 100m, eu diria até 30-50m, quanto mais natural for os contornos (obviamente quebrando a silhueta humana), mais dificil é visualizar.

Sem dúvida pixel menor a distâncias menores é bem efetivo, mas a longas distâncias o poder de distinguir da visão humana, não irá fazê-lo de forma precisa, então diria que tanto faz o pixel maior ou menor. Poderia dizer que quanto menor o pixel menos "granulado" é a imagem. Por essa razão (minha opinião), uma digitalização mais sutil e harmoniosa, acaba tendo vantagens em curtas e longas distâncias.

ta doidooooooo cara! o nivel intelectual tenologico do forum ta muito alto pra mim! vou pedir pra sair ahuehuaehuae
fico so lendo assim
parabens legio e adespada!

GRIFFO73 escreveu:Pessoal, se valer a dica se liga nessa ai Fran, o meu multicam eu comprei na SGTWOLFES, paguei na época, uma ano atras, R$ 140,00 cada peça, R$ 280,00 o conjunto e o material é muito bom.
Recomendo a todos interessados que acessem o site, vale a pena.
Valeu.

mesmo com o preço meio salgado...dependendo do material vale a pena mesmo. POrque tem farda que vc compra e nas primeiras lavagens ja fica cinza...hauehuaehuae!aconteceu comigo com uma farda do eb

Tenho visto defesas ferrenhas deste ou daquele tipo de camuflagem, mas o interessante é que nem dentro de uma Força Militar há um concenso de qual tipo usar. Vejam como por exemplo os EUA, adotaram o digital, foi o maior alarde, uma coisa totalmente nova e revolucionária, agora os cabeças de cuia que estão no Iraque e no Afeganistão usaram o Multicam... Creio que só haverá uma camuflagem perfeita, que serve para todos os tipos de terrenos, quando conseguirem fazer uma farda como a do ET do filme O Predador!!!! Para cada região e emprego, sempre haverá um tipo de camuflagem diferente, assim como há atitudes e técnicas diferentes... Mas eu também tenho a minha preferida, que é a usada pelo EB!!! Rondônia tem apenas duas estações: Seca e Chuvas. Estas duas estações, duram 06 meses cada uma! Mesmo quando estamos no período de seca e tendo a vegetação mais "amarronzada", a camuflagem do EB se sai muito bem.
Abs,

AHPA escreveu:Tenho visto defesas ferrenhas deste ou daquele tipo de camuflagem, mas o interessante é que nem dentro de uma Força Militar há um concenso de qual tipo usar. Vejam como por exemplo os EUA, adotaram o digital, foi o maior alarde, uma coisa totalmente nova e revolucionária, agora os cabeças de cuia que estão no Iraque e no Afeganistão usaram o Multicam... Creio que só haverá uma camuflagem perfeita, que serve para todos os tipos de terrenos, quando conseguirem fazer uma farda como a do ET do filme O Predador!!!! Para cada região e emprego, sempre haverá um tipo de camuflagem diferente, assim como há atitudes e técnicas diferentes... Mas eu também tenho a minha preferida, que é a usada pelo EB!!! Rondônia tem apenas duas estações: Seca e Chuvas. Estas duas estações, duram 06 meses cada uma! Mesmo quando estamos no período de seca e tendo a vegetação mais "amarronzada", a camuflagem do EB se sai muito bem.
Abs,

Quando usarem a mesma tecnologia do Predador, não será mais camuflagem, mas invisibilidade. Realmente não existe melhor ou pior, mas a que mais adequa a região e ambiente, o problema que hoje em dia de deserto vai para mata da mata vai para região urbana...essas diferenças e a necessidade de multiuso que é a questão.

E nesse sentido nunca será perfeito um multiuso... mas na média para todas...

A camuflagem do EB na minha humilde opinião, ajuda apenas em regiões de selva e assim mesmo com bastante sombra e se o combatente se misturar na folhagem...em montanha de base em granito o sujeito some...fora esses casos do contrário denuncia demais. E hoje o combate vc sai rapidamente de um ambiente com clareira, para selva, da selva para uma trilha...se vc se enfiar de forma intrusiva na mata, praticamente qualquer camo ajudará...

De qualquer maneira até os americanos finalmente renderam ao multicam de forma oficial (site oficial do US Army):

http://www.army.mil/-news/2010/03/02/35 ... oots-gear/

Os ingleses também adotaram o multicam, aposentando o DPM (padrão muito parecido com o nosso EB).

AsdEspada escreveu:

AHPA escreveu:Tenho visto defesas ferrenhas deste ou daquele tipo de camuflagem, mas o interessante é que nem dentro de uma Força Militar há um concenso de qual tipo usar. Vejam como por exemplo os EUA, adotaram o digital, foi o maior alarde, uma coisa totalmente nova e revolucionária, agora os cabeças de cuia que estão no Iraque e no Afeganistão usaram o Multicam... Creio que só haverá uma camuflagem perfeita, que serve para todos os tipos de terrenos, quando conseguirem fazer uma farda como a do ET do filme O Predador!!!! Para cada região e emprego, sempre haverá um tipo de camuflagem diferente, assim como há atitudes e técnicas diferentes... Mas eu também tenho a minha preferida, que é a usada pelo EB!!! Rondônia tem apenas duas estações: Seca e Chuvas. Estas duas estações, duram 06 meses cada uma! Mesmo quando estamos no período de seca e tendo a vegetação mais "amarronzada", a camuflagem do EB se sai muito bem.
Abs,

Quando usarem a mesma tecnologia do Predador, não será mais camuflagem, mas invisibilidade. Realmente não existe melhor ou pior, mas a que mais adequa a região e ambiente, o problema que hoje em dia de deserto vai para mata da mata vai para região urbana...essas diferenças e a necessidade de multiuso que é a questão.

E nesse sentido nunca será perfeito um multiuso... mas na média para todas...

A camuflagem do EB na minha humilde opinião, ajuda apenas em regiões de selva e assim mesmo com bastante sombra e se o combatente se misturar na folhagem...em montanha de base em granito o sujeito some...fora esses casos do contrário denuncia demais. E hoje o combate vc sai rapidamente de um ambiente com clareira, para selva, da selva para uma trilha...se vc se enfiar de forma intrusiva na mata, praticamente qualquer camo ajudará...

De qualquer maneira até os americanos finalmente renderam ao multicam de forma oficial (site oficial do US Army):

http://www.army.mil/-news/2010/03/02/35 ... oots-gear/

Os ingleses também adotaram o multicam, aposentando o DPM (padrão muito parecido com o nosso EB).

Vc ta quase me convencendo a pegar a multicam! ahuehuaehae=)